Wir sind da bestimmt sehr nah beieinander - wie HIER nachzulesen ist - und ich befürchte nur, daß das Rauchverbot wieder nur einen kleinen Schritt dahingehend darstellt uns ALLE daran zu gewöhnen immer mehr vom Staat vorgeschrieben zu bekommen ....

Herr Quirinus sagt das sehr überzeugend, besser als ich es sagen könnte .... 

Ich darf anmerken, daß die Raucher - Debatte eben eng mit dem Thema Überwachungsstaat verknüpft ist und sich vermutlich auch noch in die Richtung Spitzel - und Denunziantenstaat entwickeln könnte, wenn Nichtraucher ihr gesetzlich gewährtes Recht einzufordern versuchen, indem sie die zuständigen Behörden verständigen. So weit liegt das nämlich nicht auseinander. Zudem ist es - zumindest in meinen Augen - eine Debatte über Grundrechte. Die der freien Entfaltung der Persönlichkeit und der Gewerbefreiheit. Über den letzteren Aspekt wird in absehbarer Zeit dann auch höchstrichterlich entschieden werden. Ich bin durchaus der Meinung, daß es abgetrennte Raucherbereiche geben sollte, sofern das baulich möglich ist, oder aber eben verschiedene Lokalitäten für Raucher und Nichtraucher. Als Raucher bin ich allerdings im Falle kommerzieller Dienstleistungen auch Kunde. Wenn mir also eine Dienstleistung nicht zusagt, weil ich z.B. nicht rauchen darf, werde ich sie konsequent nicht mehr wahrnehmen. Zu wenig diskutiert werden in diesem Zusammenhang die beiden Punkte, daß der Staat enorme Summen mit Steuern auf Tabakwaren verdient, die er auf der anderen Seite aus dem öffentlichen Leben zu verbannen trachtet, aber andererseits nicht dafür sorgt, daß die Behandlung dieser Suchterkrankung von den Krankenkassen übernommen wird, obwohl das eben auch im Sinne medizinischer Prävention sinnvoll wäre. Jeder andere Süchtige hat das Recht auf medizinische, medikamentöse und therapeutische Behandlung, bei der allenfalls minimale Zuzahlungen fällig werden, Raucher nicht. Ein letzter Punkt wäre für mich die über Jahrzehnte entwickelte Rauchkultur, die über ebenso lange Zeit staatlicherseits toleriert worden ist. Von daher hielte ich ein behutsameres Vorgehen für angebrachter und auch sinnvoller. Im Moment könnte man die Gesetzgebung mit einer Situation vergleichen, in der einem Menschen der Zugang zu öffentlichem Straßenland verweigert würde, wenn bei einer Atemkontrolle an der Wohnungstür ein minimaler Atemalkohol festgestellt würde. Auch wenn ich das persönlich durchaus gut fände, hielte ich auch diesen Ansatz aus rechtspolitischer Sicht für ziemlich problematisch. Noch eine politische Fragestellung drängt sich mir auf : wenn unser Staat so um das Wohl seiner Bürger besorgt ist, weshalb wird dann im neuen Gentechnikgesetz die ungekennzeichnete Beimischung von gentechnisch veränderten oder über Futtermittel kontaminierten Bestandteilen zugelassen ? Hier wird mit mindestens zweierlei Maß gemessen.... Nach dreißig Jahren Nikotinkonsums weiß ich nicht nur, daß Rauchen schädlich ist, sondern merke es auch ab und an. Auf der anderen Seite kann ich feststellen, daß die vor langen Jahren diagnostizierte Lungenmetastase durch einen anderen Krebs verursacht wurde, der recht unabhängig von der Zufuhr schädlicher Stoffe gewesen ist. Und mir konnte es relativ egal sein, ob dieser Ursprungstumor nun in die Lunge, in die Niere oder ins Hirn metastasierte, denn keine der Möglichkeiten war wirklich prickelnd. Besonders wenn man weiß, daß die notwendige und erfolgreiche Chemotherapie eine recht wahrscheinliche Langzeitfolge hat : Krebs. Zytostatika sind nämlich langfristig krebserregend.