Keine Ahnung, auf jeden Fall nervt es ohne Ende.

;-)  Hey - mal langsam Herr wvs...
Ich selbst bin Nichtraucherin und weiß nicht, wie Sie zu der Behauptung kommen, dass Nichtraucher sich selbst als "bessere Menschen" sehen. Sorry, aber da gibt es meines Erachtens ganz andere Kriterien als eine Vorliebe für bestimmte Genussmittel.
Und warum sollte das auch so sein?

Rauchen ist natürlich eine persönliche Entscheidung, die ein Erwachsener treffen kann oder eben nicht - das ist gar nicht die Frage. Innerhalb der eigenen vier Wände oder an der frischen Luft soll rauchen wer möchte. Und wenn Raucher sich bemühen Nichtraucher nicht zu beeinträchtigen, so wie Sie es von sich schreiben, dann ist das auch völlig OK so.

Rauchen in öffentlichen Räumen und Gebäuden geht allerdings gar nicht. Wenn Raucher für sich Entscheidungsfreiheit beanspruchen, so müssen sie eben diese auch Nichtrauchern zugestehen. Wenn überall geraucht werden darf, so werden Menschen, die sich bewusst dazu entschieden haben, nicht zu rauchen, gezwungen den Rauch einzuatmen, also im Grunde mitzurauchen. Das darf nicht sein! Deshalb befürworte ich auch das neue Gesetz voll und ganz!

Es geht nicht darum Raucher in Ihrer Lebensgestaltung einzuengen, sondern vielmehr darum, ALLE Menschen zu schützen. Ich fand und finde es immer wieder unmöglich, dass Gegner des Rauchverbotes teilweise argumentieren, dass ja die Nichtraucher nicht in Restaurants gehen müssten, wenn sie der Rauch stört. Das empfinde ich als Freiheitsbeschneidung.

Wenn ich als Nichtraucher also Kritik an Rauchern übe, dann nicht grundsätzlich daran, dass sie rauchen. Das ist ja die freie Entscheidung eines jeden.
Ich finde es nur nicht in Ordnung, wenn Raucher sich rücksichtslos und ignorant gegenüber den Bedürfnissen Ihrer Mitmenschen verhalten und an öffentlichen Plätzen rauchen.

Aber wie Ihr Beitrag zeigt, sind natürlich nicht alle Raucher so.
Genauso wenig, wie alle Nichtraucher sich selbst als "bessere Menschen" bezeichen. ;)  Was das rauchen in öffentlichen Gebäuden betrifft, okay, dass geht auch ohne, oder in ausgewiesenen Zonen, ohne dass es "Pranger" oder in Glaskuben enden muß.
Was den Rest der Debatte betrifft: Haben wir denn keine größeren Probleme mehr, über die man dringender sprechen sollte, wie z.B. den Ausbau des Überwachungsstaates, den Anstieg der Kinderarmut oder Mindestlöhne, mal abgesehen von populistischen Reden über gemeingefährliche Straftäter, die die Xenophobie noch zusätzlich anheizen?
Was passiert denn, wenn alle Raucher bekehrt sind und ins pietistische Lager der Tugendsamen gewechselt sind? Wie sollen die Steuerlöcher gestopft werden, wenn nicht länger für die Sicherheit geraucht werden darf?
Kommen dann die Genußtrinker dran? Verbieten wir den Rotweinkonsum?

Schon Paracelsum hat erkannt, dass ein jegliches Gift ist, es nur an der Dosis liegt.

Im übrigen bin ich Nichtraucher seit 2 1/2 Jahren, habe davor heftig gequalmt und mich dann vom blauen Dunst verabschiedet, weil ich den Dreh zum Genußraucher nicht hin bekommen habe, wenn dann Kette (fast), mich treibt jetzt nur die Angst, dass mir mein Wein oder auch mal der schöne Single Malt am Ende auch noch genommen wird.

Wie war das? Wer nicht raucht, nicht trinkt und nicht gut ißt, lebt nicht unbedingt länger, es kommt ihm nur länger vor...  yep.....
diese diskussion kotzt mich an.... wieder jeden gegen jeden.... als ob es keine anderen themen gäbe....
*denkt über klage gegen skifahrer, solariengänger und fettfresser nach*  Vielen Dank für die umfassende Erörterung, in der ich einige meiner Thesen im wesentlichen bestätigt sehe.
Es kristallisieren sich drei Punkte heraus, die bei allen Diskutanten anklingen - in ihrer Ausprägung und Auswirkung allerdings verschieden gesehen werden:

1. Restriktionen hinsichtlich des Rauchens sind nur ein weiterer Schritt hin zur Aufhebung der grundgesetzlich verbrieften Rechte und Entmündigung der Bürger;
2. Wer überdurchschnittliche Risiken eingeht muß sich bewußt sein, daß es nicht Aufgabe der Allgemeinheit sein kann dafür geradezustehen;
   [Anm. für Pathologe: Deine gegenteilige Auffassung zu diesem Punkt ist zur Kenntnis genommen.]
   
3. Es findet eine Verschiebung der Aufmerksamkeit weg von "Totaler Überwachung" und "Verzerrung der Sprachinhalte" dadurch statt, daß entweder
   • kleinste Probleme so hochgespielt werden, daß sie in der Berichterstattung wichtigere Themen verdrängen.
   oder
   • Nebenschauplätze bewußt geöffnet werden, um von solchen Themen abzulenken, an denen die Politik nichts ändern will.

---

Zusatz für Pathologe:
Was Deine Auffassung zu "Rauch in Räumen" angeht kann ich nur beipflichten - das ist der Grund, warum ich mich vor einigen Jahren entschieden habe, nur noch im Freien, nicht mehr im Haus zu rauchen ....
Zu Lokalen Folgendes:
Wenn eine deutliche Kennzeichnung / Unterscheidung vorhanden wäre / eingeführt würde, wäre nach meiner Meinung schon alles geregelt, denn da könnte jeder entscheiden "Das will ich in Kauf nehmen" - oder eben nicht ...! Umgekehrt ein Recht herzuleiten halte ich für absurd, denn es gibt auch andere Bereiche mit Einschränkungen, bei denen Niemand auf die Idee käme zu hinterfragen ....
(Bsp.: Krankenhaus/OP; Kaserne; Feuerwehrgerätehaus - ja sogar Spielplätze: da dürfen Jugendliche ab 14 nicht mehr hin und Erwachsene nur in Begleitung von Kleinkindern/Kindern).
  Im Grunde müsste man alle Autos, Flugzeuge, Kernkraftwerke und sonstige Luftverpester verbieten. Das sind nämlich die wahren Krankmacher.
Wenn ich einmal die Woche in ein Wirtshaus gehe, in dem geraucht wird, dann bekomme ich davon keinen Lungenkrebs. Ich bin Nichtraucher, habe noch keine einzige Zigarette im Mund gehabt. Allerdings weiss ich auch- da ein Teil der Familie im Hotel/Restaurantgewerbe ist- welche Verluste manche Wirte nun hinnehmen müssen, da die "Stammtischleute", die ja meist rauchen, ausbleiben. Es ist sicher in Ordnung, dass in Restaurants, die überwiegend Mahlzeiten zubereiten, separiert wird, aber in sagen wir, "Kneipen"/ Bistros, die vor allem von Menschen besucht werden, die dort ihr Bierchen oder Schnäpschen trinken wollen, dazu an einer Zigarette ziehen möchten, sollte die Wahl beim Wirt liegen, ob er einen rauchfreien Raum einrichten mag oder nicht. Ich kenne hier im Ort Wirte, die kurz vor der Pleite stehen, die nur einen Raum zur Verfügung haben, und denen die Kundschaft wegläuft. Ist das Sinn der Sache? Noch mehr Insolvenzen im Gastgewerbe?
Ich als Nichtraucher habe die Wahl, in welches restaurant ich gehe. Wenn ich weiss, dass eine Kaschemme voll Rauchschwaden ist, dann gehe ich dort auch nicht rein.