Herr Ramirer, daß es sich *großes ehrenwort ohne ableitung* nicht um einen versteckten Hinweis auf Sie handelt!
Wenn Sie ihren Zähler durchsehen werden Sie das unschwer feststellen: Ich bin seit mindestens vier Monaten nicht mehr dort gewesen ....

Außerdem:
Gerade Sie brauchten sich doch nicht für die exemplarische Nutzung zu entschuldigen. Dergleichen Begrifflichkeiten wären nicht ihr Stil! Das weiß man hier ....

*edit*
Zum Vergleich (URL/adresse) war ich eben (20:12h / auf der Seite 07.12./ Bloggertreffen bei Ihnen .... ) 

Da fällt mir noch ein:
Wir hatten kürzlich eine Diskussion, in der Sie nach der Idee hinter 3-D-Denken fragten .... hatten Sie schon Gelegenheit, meine Antwort zu lesen?
Was halten Sie davon? 

da ich erst kürzlich das angesprochene wort sogar im titel einer meiner storys hatte, dachte ich, sie meinen mich... ich überprüfe nicht wann wer wie oft auf meine seite schaut (zumindest nie bei meinem twoday-blog, da hab ich gar keinen zähler, bei den antville-randnotizen sehe ich die refferers auch nur sehr selten ein).
ich bedaure, dass sie nicht versteckt mich meinten (wie auch immer - angesprochen fühlte ich mich) - es wäre mir *ohne zynismus + ehrenwort* eine ehre gewesen, wenn ich für etwas der anlass bin.

zum PS:
ihre antwort zu meiner frage nach dem 3D-Denken habe ich selbstverständlich schon gelesen und zur kenntnis genommen, konnte aber meinerseits noch keine angemessene meinung und reaktion darauf entwickeln.

bislang ist mein "zwischenstand" der, dass ich die sicht auf nahezu alle dinge des lebens aus der biologischen nutzens-perspektive als etwas eng empfinde, und diesbezüglich 3D-denken noch nicht als begriff nachvollziehen könnte. 3D-denken würde für mich, wenn in wissenschaftlichen sichtweisen argumentiert wird, mindestens 3 "schulen" bedeuten, die sich in einem koordinatenschnittpunkt treffen. z.B.: biologie/geschichte/kunst oder geographie/journalismus/religion. das ist natürlich schwierig, aber es gibt zwischen den disziplinen laterale verbindungen. ich habe das für mich bis jetzt immer als dreidimensionales denken abgelegt, vielleicht auch deswegen meine verwirrung, wenn sie den begriff anders einsetzen.

der zweite teil ihrer erklärung, dass 3D-Denken darin besteht, dass in ihrem blog manches "anders" gesehen wird, ist im ansatz m.e. besser, aber für "anders" reicht doch grundsätzlich auch die zweite dimension... das beweißt u.a. die überfülle an optionen, die z.b. in der malerei möglich sind, um ansichten von anderen zu unterscheiden. bislang ist z.b. noch immer ALLES im internet, in blogs, auf homepages 2-dimensional, weil es von einem monitor kommt, der bilder produziert (ganz konkret gesprochen).
in bildern existiert auch die möglichkeit "ebenen" einzuziehen, prospekte wie im theater. das erzeugt auch einen "geistigen raum"... ich bin vielleicht zu sehr maler, um diesen raum mit dessen möglichkeiten auf den begriff des denkens herunterbrechen zu wollen: malerei ist, bei aller liebe zu ihr, nur eine schule, wenn auch eine mächtige...

nichtsdestotrotz ist mir der begriff sympathisch. eine "entschuldigung" dafür würde ich ihnen auch gar nicht empfehlen und mir auch nicht wünschen. die dritte dimension ist unser lebensraum, daher gibt es auch einen konnex zur biologie. was ich nicht so sympathisch finde, ist, wenn sie anderen unterstellen, nicht dreidimensional denken zu können. dies letztgültig zu beurteilen ist wohl kaum möglich. sie könnten auch sagen ich kann das denken dieser person nicht nachvollziehen und alle hätten ihre denkoptionen - wofür uns ja die natur die gehirne gegeben hat - zumindest theoretisch behalten.

aber - wie gesagt - das alles sind nur bestenfalls halbgedanken um 5:48.

mit lieben grüßen

ihr

david ramirer 

Ihnen hätte ich wirklich gern die Fruede gemacht, aber Sie wissen ja: Immer grad heraus, keine Umschweife und bei der Wahrheit bleiben - so halte ich es im Allgemeinen ....

3-D-Denken:
Ganz pragmatisch stelle ich mir vor, wie Gedanken nicht nur in der Ebene verbleiben, sondern im Raum herumschweben, dabei Dinge von mehreren Seiten betrachten und untersuchen .... so wie eine Fliege scheinbar ziellos herumfliegt um dann irgendwann, beim x-ten Mal hinsetzen, auf etwas Nahrhaftem landet ....

Ja, Sie stellen richtig fest, daß ich manchmal solche apodiktischen Äußerungen mache . und Sie sagen, das könne man nicht tun.
Ich denke aber doch, und zwar aus folgender Überlegung:
Wenn sich jemand zu einem Thema äußert kann man erkennen, inwieweit diese Person einschlägig gebildet ist, die Rückäußerung ist eine Selbst-Offenbarung. Stellten Sie z.B. eine Besonderheit bei A. Dürer in einem Kupferstich dar, so könnte ich nicht dazu Stellung nehmen ohne kundzutun, daß ich von Kupferstichen und/oder A. Dürers Werk nichts verstehe - einzige Abweichung wäre, wenn ich lediglich sagte: Mir gefällt das Bild(auch das wäre wiederum ein Hinweis, daß ich zur fachlichen Diskussion nicht beitragen kann - oder will).

Ich möchte nicht um jeden Preis "Recht haben", bin aber sicher, daß man an den Antworten (in der überwiegenden Zahl der Fälle) feststellen kann, mit wem man es auf der anderen Seite zu tun hat ..... 

für die erläuterung, jetzt kenne ich mich besser aus, was sie mit dem begriff meinen.

nur der genauigkeit halber: ich schrieb dies letztgültig zu beurteilen ist wohl kaum möglich. natürlich können (und dürfen) sie beurteilende äußerungen jeglicher art machen, das stelle ich keinesfalls grundsätzlich in frage.
es stimmt schon: ein blog läßt rückschlüsse auf die person zu, die es verfasst. wie jede andere äußerung auch. aber: die rückschlüsse sind dann eben nicht mehr - und nicht weniger - als die meinung (äußerung) einer anderen person, die dann wieder rückschlüsse auf diese möglich macht. und so weiter... auch eine analyse ist gefärbt vom analysten selbst, und kann ihrerseits dann analysiert werden. aber man kann es auch übertreiben :-) 

Es ging mir - und fassen Sie deswegen bitte auch diese Rückäußerung nicht als "rechthaberisch" auf - nur darum auszudrücken, daß ich Ihnen, der sachlichen Darstellung Ihrer Auffassung entsprechend, eine Rückmeldung geben wollte ....

Manchmal frage ich mich, inwieweit es dienlich ist, sich überhaupt hier zu offenbaren. Im "großen Lauf der Weltgeschichte" ist doch das, was wir hier veranstalten so unwichtig .... !

Dennoch:
Einmal begonnen liegt mir daran darzustellen, daß das Klischee in das man mich zu pressen sucht, einfach nicht zutreffend ist. So weit - so gut /oder schlecht - je nach Stimmungslage).

Fazit:
Nun wäre ich doch sehr gespannt, Sie "irl" einmal kennenzulernen, denn ich glaube, viele Unstimmigkeiten ließen sich durch ein persönliches Gespräch viel besser lösen .... der rein "virtuelle Raum" hat eben sehr viele Grenzen, die entsprechenden Aufwand erfordern und dann doch irgendwie unbefriedigend enden .... 

sind versuche, die unwägbarkeiten der welt zu verkleinern.
bei der rein virtuellen kommunikation über texte und bilder nebst hypertext sind vor-, neben- und andere urteile wichtig, um sich orientieren zu können. dass das bild, das man von sich zeigen will, oft mit dem bild, das ein anderer wahrnimmt, stark divergieren kann, ist schon irl ein großes problem, ivl (im virtuellen leben) noch um so mehr.

sich hier - mehr oder weniger - zu offenbaren kann bestimmten eigenen anliegen und wünschen durchaus dienlich sein. die globale unwichtigkeit dieser aktivitäten läßt sich gegenwärtig letztgültig nicht einmal ansatzweise beurteilen. die weltgeschichte baut sich aus ganz kleinen mosaiksteinchen zusammen, ist nicht nur aus monumenten die in sito da stehen zusammengeklotzt. z.b. müssen ja auch präsidenten und generäle mal aufs klo und zweifeln an sich selbst. auch große künstler können ganz große (menschliche) totalversager sein (zum beispiel picasso) die an ihren frauen die zigaretten ausdrücken.

so viele unstimmigkeiten zwischen ihnen und mir gibt es gar nicht, denke ich. und ich denke weiters, dass es an der virtuellen schnittstelle liegt, dass manches hier weit heisser gegessen wird, als es zubereitet wurde. 

es darstellen: Völlig d'accord!
Ein herzliches "Danke!"